Наконец-то нашёлся повод посмотреть "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" (в лице богоравной
Cordy Laer).
Из-за особенностей фильма в частности и работ Стоппарда вообще, понятие "спойлер" к сабжу не совсем применимо 8DВ прошлый раз мы штурмовали этот фильм с Женей Теровской, без субтитров, с одной только помощью глинтвейна. Мы держались молодцом до первой реплики Тима Рота. Всё. Когда он закончил говорить, мы заплакали и включили вместо этого Тиля Уленшпигеля, которого, стиснув зубы, и смотрели до самого утра.
На этот раз я была научена горьким опытом. Я была с субтитрами и Корди.
значица
вот
на самом деле я это к чему
Как показывает мой скудный опыт, если Стоппард что-то делает, получается либо пьеса, либо дрянь. Вот РГД - это пьеса.
Мне так нравятся пьесы Стоппарда! это вообще надо написать капсом для внушительности
ТАААК НРАААВЯТСЯ
Чтение в принципе меня напрягает. Я в последнее время читаю мало и без удовольствия.
Мне портит весь кайф восприятие книги как конструкции, искусственно и с умыслом созданной структуры. Никак не могу от него отделаться. Я знаю, что автор в том числе - ремесленник, что есть определённые инструменты и приёмы; что весь это арсенал автор бросает на линию убеждений читателя, чтобы смять её и перекроить.
По отношению к читателю автор ведёт себя противоречиво: с одной стороны, автор пишет книгу, чтобы выразить мысль, а с другой - он облекает мысль в формат книги, чтобы её скрыть. Произведение - это шифр. Ключи скрыты как внутри него самого, так и в культурном контексте. Господи, я литературный параноик.
А вот когда я читаю Стоппарда, меня отпускает. Он такой простой! Такой понятный! Пьесы без событий. Персонажи без амбиций. Одни диалоги и картинки. Это же мечта!
Мне очень нравится эмоциональное косноязычие его персонажей. Они чувствуют так же неловко, как если бы учились говорить на другом языке. Каждую эмоциональную конструкцию они подвергают сомнению; они не уверены, существует ли такое на самом деле, правильно ли они почувствовали, правильно ли они оценили, как почувствовали. Они сомневаются в своей способности выразить свои чувства так, чтобы собеседник их понял, поэтому, вместо того чтобы сказать "мне грустно", пускаются в долгие рассуждения о чём-нибудь, с их точки зрения выражающем идею грусти.
Плюс ещё общее остроумие текстов.
А как он плюёт на время и пространство? КАК ОН ЭТО ДЕЛАЕТ! Дааа! Давно пора было показать, что и без них можно обойтись! Дааааа! Долой диктат линейного этогосамого!
Я не знаю, стоппард мне так безоговорочно нравится, что мне начинает казаться, что это что-то, я не знаю, возрастное. Типа стоппард - кумир девачек-филологов в девятнадцать лет, потом они вырастают и читают... читают Салтыкова-Щедрина. Подозрительно это.
А РГД - это же ж огосподи. Это ощущение - Кто мы такие? Как мы здесь оказались? Что мы тут делаем? Почему все ведут себя так, как будто они знают, что происходит? Почему все ведут себя так, как будто бы мы должны знать, что происходит? А, ну, наверное, если мы им подыграем, всё кончится хоро — OH SHI!
ГАМЛЕТ. Гамлет в фильме упырь. Не в смысле что некрасив или плох; но он настолько очевидно смертоносен и умён, что становится не по себе. Я придумала четыре штуки метафор про шахматы и все слишком громоздкие. Гамлет, подлец, контрастирует с гильденкранцевым конгломератом, потому что он как раз лучше всех знает, что происходит. Он знает ВСЁ.
И НИКОМУ НИЧЕГО НЕ СКАЖЕТ!
Кроме того: это пьеса про пьесу, в которой ставят пьесу, в которой есть эпизод с пьесой. Как такое не любить?
-
-
11.02.2011 в 01:13-
-
11.02.2011 в 01:21Если ты после просмотра чиркнёшь пару строк о впечатлениях, я умру от восторга. Натурально. В пароксизмах удовольствия))
После РГД очень задорно перечитывается сам шекспировский Гамлет, кстати
-
-
11.02.2011 в 23:02Блин, до меня только на второй выборочный пересмотр дошло, какой адовый диалог это был, про письмо-то:
- I've got it!
- I thought you had it.
- Yes, I had it, but I've got it now!
Мне портит весь кайф восприятие книги как конструкции, искусственно и с умыслом созданной структуры. Никак не могу от него отделаться.
ТЫ СГЛАЗИЛА, КСТАТИ! Мы в первый же учебный день начали проходить тему "текст как знак", вот именно с точки зрения семиотики и вот именно как БОЛЬШОЙ ЦЕЛЬНЫЙ КУСОК.
Гамлет в фильме упырь. Не в смысле что некрасив или плох; но он настолько очевидно смертоносен и умён
Кстати, вот да: если в пьесе Шекспира большую часть времени Гамлет выглядит безумным, то у Стоппарда он единственный полностью разумный. It makes him creepy. O__O
-
-
13.02.2011 в 00:44бугага
вам рассказали что-нибудь интересное)))?
Блин, до меня только на второй выборочный пересмотр дошло, какой адовый диалог это был, про письмо-то:
ДА Я ТОЖЕ ПЕРЕСМОТРЕЛА ОН АААА УЖАСНЫЙ
диалог про "отблагодарит по-королевски" я до сих пор не понимаю ХD
Кстати, вот да: если в пьесе Шекспира большую часть времени Гамлет выглядит безумным, то у Стоппарда он единственный полностью разумный. It makes him creepy. O__O
Он мучает офелию >< Но красив, стервец!
-
-
13.02.2011 в 23:24Нед, нам сказали, что на самом деле нам это не надо.
copannan, в мире бардак, мине дали фанфик бетить с относительной энцой. Стремаюся.